Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/10252 Esas 2008/12263 Karar Sayılı İlamı

  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 1238 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu  bağımsız  bölüme  dahil  çatı arası  piyesini  davalının mesken  olarak haklı ve geçerli  bir nedene  dayanmaksızın tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yerin boş olduğunu, davacıların  tasarrufunu  engellemediğini bildirip  davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davacılar iddiası sabit görülerek davalının elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden  davacıların  1238 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu  bağımsız  bölümün maliki  oldukları, davalının çekişmeli yerde  kayda dayalı bir hakkının  bulunmadığı  anlaşılmaktadır.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen  kabulüne  karar verilmişse de, hükme yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.  
Somut olaya gelince; mahallinde  yapılan keşif sonucu  düzenlenen  bilirkişi  raporundan çekişmeli  yerin boş olduğu görülmektedir.
Öte yandan dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeline  hükmedilmişse de davacıların  anılan yeri  6.3.2006 tarihinde  intikalen  edindiklerine dair  çap kaydının olduğu,   çekişmeli  taşınmazın  önceki  maliki  ile davacıların  irtibatlarını gösterir tüm kayıt ve tedavüllerin dosyaya  getirtilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, taraf delillerinin toplanarak, yukarıda  açıklanan  ilkeleri  kapsar  biçimde  hükme  yeterli  bir  soruşturma  yapılması, çekişmeli  yere  davalının  elatıp,  atmadığının  duraksamaya  yer vermeyecek  biçimde  belirlenmesi ve sonucuna  göre bir  hüküm kurulması gerekirken  eksik  inceleme ile yetinilerek  yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2008 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.