MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davalılar vekili Av. .....geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın müvekkillerinin murisi ...."nun kullandığı bisiklete çarpması sonucu muris ...."nun hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 90.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 215.964,72 TL, davacı..... için 43.295,07 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili, olayda davacılar murisinin de kusurunun bulunduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 215.964,72 TL, davacı ....... için 43.295,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 10.000 TL, davacı...... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 56 .maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekili ve davalılar vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle manevi tazminat yönünden usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 19.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda, Hava Kuvvetleri Komutanlığı"nda askeri pilot olarak çalışan desteğin 60 yaşına kadar aktif çalışma hayatının devam edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Her ner kadar Hava Kuvvetleri Komutanlığı"ndan gelen yazıda desteğin eğer yaşasa idi 2016 yılında emekli olabilecek duruma geleceği bildirilmiş ise de; desteğin emekli olabileceği tarihte hemen emekli olacağının ve aktif çalışma yaşamının sona ereceğinin kabulü de hayatın gerçeklerine uygun düşmemektedir.
O halde, Hava Kuvvetleri Komutanlığı"na müzekkere yazılarak askeri pilot olan desteğin zorunlu emeklilik tarihinin sorulması ve bu tarihe kadar aktif çalışma hayatının devam edeceğinin kabulü ile bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ..."in evlenme şansı belirlenirken rapor tarihindeki yaşı esas alınmış, öyle olunca da davacı ..."in evlenme şansının bulunmadığı tespit edilmiştir. Oysa, hükme esas alınacak raporda tüm verilerin kaza tarihindeki karşılıklarının değerlendirmeye alınması gerekmekte olup, davacı ..."in kaza tarihindeki değil de rapor tarihindeki yaşı itibariyle evlenme şansının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukardıa (1) numaralı bentte açıklanan davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün manevi tazminata ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.