Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/12560 Esas 2017/12793 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Asıl Davada davacı; davacı kiracı tarafından taşınmaza yapılan tamir ve tadilat bedelinin ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/245 esas sayılı dosyasında inceleme yapan bilirkişi heyetince 15.130,00 TL olarak belirlendiğini, tespit edilen bu bedelin tahsili için ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/4065 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının bu takibe itirazda bulunduğunu belirterek, davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/4065 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Asıl Davada davalı kiraya veren; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan imalatların faydalı ve zaruri imalatlar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Davada davacı kiraya veren; ödenmeyen kira bedelinin tahsili için yapmış olduğu takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; dava, kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup dava 14/10/2011 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.