Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7906 Esas 2016/3274 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davalı vekili Av.... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ..."in davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini ve müvekkilinin bu suretle murisinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiş, 06.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 34.133 TL, cenaze ve degin gideri taleplerini ise 6.500 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin davacıya 14.07.2011 tarihinde 4.144,74 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 34.133,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek %75, davalıya sigortalı araç sürücüsü ise %25 oranında kusurlu bulunmuş, mahkemece 23.11.2013 tarihli hesap raporunda tam kusura göre yapılan hesaplama üzerinden davanın kabulüne verilmiştir. Kusur oranları hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davacılar desteğinin yaya olması ve kazada %75 kusurlu olması nazara alındığında, davalı ... şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde zarardan sorumlu olduğu gözetilmeden, kusur indirimi yapılmaksızın tüm zarar üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
2-İlgili ... tarafından desteğin ölümü nedeniyle yapılacak olası masraflar 6.000-7.000 TL arası olarak bildirilmiş, mahkemece takdiren 3.000 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş ilgili Müftülükten kurumların ödediği giderler dışında yapılması gereken zorunlu defin giderlerinin sorularak sonucuna göre vermek iken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.