Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7072 Esas 2016/3271 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.03.2016 Salı günü davacılar vekili Av. .......geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...."ın ZMSS poliçesi bulunmayan aracı kullanmakta iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini ve müvekkilinin bu suretle murisinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek davacıların talep edebilecekleri destek tazminatlarının ne kadar olduğunun, talep edebilecekleri maddi tazminata hangi oranda faiz uygulanacağının, uygulanacak faiz oranının hangi tarihten itibaren başlayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise alacaklı borçlu sıfatları birleştiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 26/08/2012 tarihinde meydana gelen ve Ahmet Şahan"ın vefat ettiği trafik kazasından dolayı, davacı eş ..."ın 178.134,73 TL, davacı kızı ..."ın 9.496,76 TL, davacı anne ..."ın 14.396,29 TL, davacı baba ..."ın 22.972,22 TL olmak üzere toplam 225.000 TL destek tazminatının 07/11/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan talep hakları bulunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... aleyhine açılan tespit istemine ilişkindir.
Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK"nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK"nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK"nin 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev uyuşmazlığı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de; davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.