....
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili,davacının davalıya kendi üretimi olan pompa sattığını, pompa bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafından faturanın da kabul edilmediğini, davacıya gönderilen ihtarname ile ürünün ayıplı olduğunun ve sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak pompanın ayıplı olmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacıdan alınan pompanın alındığı andan itibaren çalışmadığını, durumun davacıya bildirildiğini, davacının İzmir"e gelerek pompayı tamir etmeye çalıştığını, davacıya ayıbın ayrıca ihtarname ile bildirildiğini, sonuç alınamayınca dava açıldığını, bu nedenlerle borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı ile pompa satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, pompanın teslim anından itibaren çalışmadığını, pompa çalışmadığı için beton püskürtme işinin başkasına yaptırıldığını, durumdan davalının haberdar edildiğini, davacının zarara uğradığını belirterek, 57.372 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, pompanın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki alım-satım sözleşmesine konu makinenin işlevini yerine getirdiği, makinede üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, kapasiteyi karşılayacak yeterli basıncının olduğu, piston içerisindeki donmuş betonlara kullanıcı olan davalı-birleşen davada davacının pompayı kullandıktan sonra gerekli olan temizliği yapmamasının sebebiyet verdiği, davacı-birleşen davada davalının makineyi ayıpsız bir şekilde teslim etme borcunu yerine getirdiği, bu nedenle de makine bedelini istemeye hak kazandığı, ileri sürülen ayıbın davalı-birleşen davada davacının kullanımından kaynaklanması nedeniyle davalı-birleşen davada davacının birleşen davasında haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.....