MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...’nun davalı kooperatifteki ortaklık hak ve hisselerinin tamamını devraldığını ve bu durumu ihtarname ile davalı kooperatife bildirerek adının kooperatif kayıtlarına işlenmesini istediğini; davalının cevaben dava dışı kişinin ortaklığının şartlı ortaklık olduğunu ve bu şartları yerine getirmediğini, ancak onunla mutabakat sağlanması halinde talebin değerlendirilebileceğinin bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortaklık talebinin reddedilmediğini, sadece mutabakat sonucunda değerlendirilebileceğinin bildirildiğini, kooperatif yönetiminin ortaklık başvurusunu Kooperatifler Kanunu ve Anasözleşme çerçevesinde değerlendirmek görevi bulunduğunu, davacının, kooperatifin işlerini yüklenen dava dışı ... AŞ’nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı Mevlüt Kahraman’ın kızı olduğunu ve kooperatifle bu şirket arasında niza bulunduğunu, davacının bu dava ile kooperatif işlemlerini yönlendirmeye çalıştığını ve iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince; kooperatiflerde açık kapı ilkesi bulunduğu, davacının usulüne uygun biçimde bir başkasına ait kooperatif ortaklık hissesini devralarak kooperatif yönetimine başvurduğu, yasaya ve anasözleşmeye göre ortak sıfatını taşımasına engel olacak haklı ve objektif bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.06.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.