Elektrik hırsızlığı ve mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/31818 Esas 2011/4714 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/31818
Karar No: 2011/4714
Karar Tarihi: 09.03.2011

Elektrik hırsızlığı ve mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/31818 Esas 2011/4714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 2007 yılında elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından yargılanan bir sanık hakkında verilen hükümle ilgili inceleme yapmıştır. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu belirlendiği için hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan koşulun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememiştir. Ancak, adli sicil kaydındaki önceki mahkumiyetin adli para cezasına ilişkin olması nedeniyle elektrik hırsızlığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1 maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenmiştir. Ancak, sanığın suçu işledikten sonra gösterdiği pişmanlık yeterli gerekçe olarak gösterilmemiştir ve katılan kurum vekili oturumlarda hazır bulunmadığı için yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur. Bu nedenlerle, karar isteme aykırı olarak bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi ve fıkrası (a) bendi

2. Ceza Dairesi 2009/31818 E. , 2011/4714 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2007/240097
MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2007
NUMARASI : 2007/154
SUÇLAR : Elektrik hırsızlığı ve mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetin adli para cezasına ilişkin olması karşısında, 5237 Sayılı TCK.nun 51/1 madde ve fıkrasının (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; “sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.