Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/16611 Esas 2014/12837 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/46 sayılı Takip dosyasında 09.08.2012 günlü haczin yapıldığı iş yerini üçüncü kişinin 01.12.2010’da borçludan devraldığını, alacaklının bu durumu bilerek üçüncü kişinin iş yerinde haciz yaptırdığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişinin borçluya ait işletmeyi 01.12.2010’da devraldığını kabul ve beyan ettiğini, devir ile ilgili bildirimlerin yapılmadığını, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, diğer yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulmadığını belirterek davanın reddineve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, abisinin davacı şirketten 18.06.2013 tarihine göre 6 ay kadar öncesinde payını devrederek ayrıldığını, mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu borcun doğum tarihinin 04.04.2010 olduğu, borçlunun haciz adresindeki iş yerini üçüncü kişiye borcun doğumundan sonra 01.12.2010’da devrettiği, Vergi Dairesi’nden temin edilen yoklama fişine göre de borçlunun 26.08.2010 itibarı ile haciz adresindeki faaliyetini sürdürdüğü, iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, diğer yandan üçüncü kişi şirket ve borçlu arasında organik bağ bulunduğu ve hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.