2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11869 Esas 2018/4612 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11869
Karar No: 2018/4612
Karar Tarihi: 17.04.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11869 Esas 2018/4612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi, 2004 sayılı kanuna aykırılık suçuyla ilgili olarak verilen yerel mahkeme kararını inceledi. Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden hükmün onanmasına karar verildi. Ancak, tazminata ilişkin hükümler ise incelendiğinde, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği hükmü göz önüne alındı. Bu nedenle, tazminat talebinin reddine karar verilmesi Kanuna aykırı bulundu ve karar bozuldu. Dosyanın mahkemesine gönderilerek yeniden değerlendirilmesi istendi. Kanun maddeleri ise şöyle belirtildi: İİK’nın 89/4. maddesi ve 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/11869 E. , 2018/4612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Tazminatın Reddine

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede;
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın, asıl borçluya kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait defter, belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece üçüncü şahıs ... Tic. San. A.Ş."ye ait kayıtlara göre düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.