2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/10984 Esas 2018/4611 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10984
Karar No: 2018/4611
Karar Tarihi: 17.04.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/10984 Esas 2018/4611 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karara göre, suçlamalar sebebiyle sanık beraat etmiş ve tazminat talebi reddedilmiştir. Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükümler ise temyiz edilmiş ancak yerinde görülmeyerek hükümler onanmıştır. Ancak tazminat konusunda üçüncü şahsın durumu için yapılan inceleme yetersiz kalmıştır ve bu durumda kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri uyarınca hükümler bozularak dosyanın yeniden incelenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise İcra ve İflas Kanunu'nun 89/4. maddesi ve CMUK'un 321. maddesidir.

19. Ceza Dairesi 2016/10984 E. , 2018/4611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Tazminatın Reddine

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede;
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın, asıl borçluya kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait defter, belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece üçüncü şahıs... Tic. San. A.Ş."ye ait kayıtlara göre düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.