MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.06.2012 gün ve 2012/1906 Esas 2012/4307 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, davalıların arsasına bina yapılmasına dair 16.06.2006 tarihli ön sözleşme ve ek teknik şartname imzalandığını, sözleşme ile 15 bağımsız bölümün 11’inin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, davalıların vekaletname verdiklerini, müvekkilinin inşaat ruhsatı alarak işe başladığını, her nedense davalılardan ...’nin 23.06.2006 tarihinde kusuru olmadığı halde müvekkilini azlettiğini, davacının inşaat nedeniyle harcamalar yaptığını, müzayaka halinde sözleşme ile kazandığı hakları dava dışı ...’a devretmek zorunda kaldığını, yaptığı masraflar, sattığı daireler bedelinin ödenmek zorunda kalınması ve başkaca zararlarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile ..., davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davacının inşaatı belirli bir aşamaya getirdikten sonra, yetki, kazanım ve sorumluluklarını dava dışı...’a devrettiği, davacının yaptığı imal karşılığı devir sözleşmesi gereğince 225.000,00 TL aldığı, bu meblağ dışında hiç bir hak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığı, inşaat nedeniyle tüm hak ve yetkilerin dava dışı ...."a geçtiği, davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme var ise bunu ileri sürme hakkının dava dış...a ait olduğu, davacının bu inşaat nedeniyle sebepsiz zenginleşme kapsamında ileri süreceği talebinin bulunmadığı, gerekçesiyle, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; temyiz olunan karar, Dairemizin 25.06.2012 tarih, 2012/1906 esas 2012/4307 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.