Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/5997 Esas 2010/7189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 503 ve 639 sayılı parsellerin maliki olduğunu, davalının bu parseller üzerinden elektrik hattı geçirerek elattığını, haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile 25.01.2007 tarihinde sözleşme yaptıklarını ve elektrik hattının bu sözleşmeye dayanarak geçirildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 25.01.2007 tarihli sözleşme ile davacıya yüklenilen edimler onun tarafından yerine getirilmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davalı savunmasında, irtifak sözleşmesinin varlığına dayanmıştır. Gerçekten, irtifak hakları, sahibine konusu olan eşyayı doğrudan doğruya kullanma veya ondan yararlanma yetkisi veren, malikine de bir çekinme borcu yükleyen, sınırlı bir hâkimiyet hakkıdır. Bazı irtifak hakları, sahibine eşyadan tam yararlanma hakkı (intifa hakkı) verdiği halde, bazı irtifak haklarında sahibinin eşyadan sadece sınırlı yararlanma hakkı bulunur (oturma, kaynak, geçit irtifakı). Ancak, Türk Medeni Kanununun 781.maddesi hükmüne göre, irtifak hakkı daima bir sözleşmeyle yapılır ve irtifak hakkının kurulmasına ilişkin yapılacak bu sözleşmede geçerli olması resmi biçim koşuluna bağlıdır. Somut olayda ise, 25.01.2007 tarihinde yapılan sözleşme adi yazılı
düzenlenmiştir. Kısaca, bu sözleşmeye dayanarak davalının davacıya ait taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı bulunduğunun kabulüne olanak yoktur. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca taşınmaz malikinin, taşınmazı üzerindeki her türlü haksız elatmanın giderilmesini talep yetkisi bulunduğundan ve orta yerde geçerli bir irtifak sözleşmesi olmadığından, 639 sayılı parsele ilişkin olarak istemin hüküm altına alınması yerine reddi doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.