MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kızı ..."a onun da daha sonra davalılar ... ve ..."a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin önceden müvekkiline ait olduğunu, eşinden boşanma aşamasında sonradan iade edilmek üzere annesi ..."ye devredildiği, devrin müvekkilinin kardeşi dava dışı ..."e verdiği vekaetname ile yapıldığı, ancak kardeşlerin arası açılınca kardeşin yönlendirmesi ile davalı annenin müvekkili aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığı davayı kaybedince, muvazaalı olarak bu alacak ilişkisi yaratılarak bu davanın açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ... ve ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Diğer davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için takip konusu alacağın gerçek olması gerektiği, davalı ..."ün kızı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/218 Esas sayılı dosyasından aynı taşınmazlar ile ilgili olarak tapu iptali ve tescili davası açtığı davanın red edildiği ve Yargıtay tarafından 13.07.2011 tarihinde onandıktan sonra davacı yanca 15.09.2011 tarihinde takibe geçildiği, takip konusu bononun geçmişe dönük olarak herzaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, borçlunun kat karşlığı inşaat sözleşmesi gereği müteahhide verdiği ancak ek ödeme için borç para alındığı iddiasının senet yerine ipotek tesis etmesi de mümkün olduğu ve davalı ... iddiasını destekler nitelikte görüldüğünden bahisle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacaklının ev hanımı olan borçluya 2 yıl vadeli olarak 375.000,00 TL elden borç para verilmesi, karşılığında sadece bir senet alması yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gibi, borçlunun bu miktardaki parayı hangi ek işler için aldığına dair inandırıcı bir delil de sunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.