Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/23721 Esas 2016/476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ilamsız icra yolu ile dava dışı .... aleyhine başlatılan icra takibinde, .... Genel Müdürlüğü"ne gönderilen 25/01/2013 tebliğ tarihli ve .... Şubesi"ne gönderilen 28/01/2013 tebliğ tarihli haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunması ve nezdinde bulunan çeke haciz uygulamaması sebebi ile alacaklının icra mahkemesine başvurarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haciz ihbarnamesine cevapta bildirilmeyen borçlu şirketin lehtarı olduğu 47.415,97 TL"lik çek bedeli kadar tazminata ve suç tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece, davalı yan hakkında İİK"nun 338. maddesi kapsamında açılmış bir ceza davasının olmadığı ve dolayısıyla tazminat yönünden dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra İflas Kanunu"nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü düzenlenmiştir. Alacaklı, bu hükme göre, üçüncü kişiye karşı açacağı davada, tazminat ile birlikte İİK"nun 338. maddesine göre cezalandırma talebinde bulunabileceği gibi, ceza isteminde bulunmadan da tazminat davası açabilir. Bu nedenle, alacaklının, şikayet dilekçesinde ayrıca üçüncü kişinin cezalandırılmasını talep etmemiş olması, tazminat talebinde bulunmasına engel olmadığından, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.