Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .......Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu .....Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak dava konusu taşınmazları diğer davalı ......A.Ş devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, borçlu şirketin borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmazları diğer davalıya devrettiğinden bahisle dava konusu 543 ada 10 parsel,387 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölüm, 574 ada 581 parsel 1-3-4-6-7-11-12-16-17-19 bağımsız bölümler, 204 ada 30 parsel 3-6-9 nolu bağımsız bölüm ve 62 ada 28 parsel 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş; hüküm, davalı borçlu ......Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı borçlu .......Şti vekili aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
1.Davacı vekili karardan sonra vekaletnamesindeki yetkiye istinaden 13.02.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile dava konusu 204 ada 30 parsel 3-6-9 nolu bağımsız bölümler ile 574 ada 581 parsel 1-16 nolu bağımsız bölümler ile ilgili davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, karar kesinleşinceya kadar davadan feragat edilmesi mümkün olduğundan belirtilen bu bağımsız bölümler ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddi gerekmektedir.
2.Dava konusu olan ve davanın kabulüne karar verilen 574 ada 581 parsel 11 nolu bağımsız bölüm 11.09.2008 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ....."a 387 ada 2 parsel 5 nolu bağımsız bölüm 07.12.2011 tarihinde ..."a satıldığı halde anılan şahısların davaya dahili sağlanmadan dolayısı ile taraf teşekkülü oluşmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
3.Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.
Somut olayda dava konularından 62 ada 28 parsel 9 nolu bağımsız bölüm,574 ada 581 parsel 3-6-7-17-19 nolu bağımsız bölümler Lüleburgaz 2.İcra Müdrülüğünün 2013/14232 sayılı takip dosyasından 28.03.2014 tarihinde yapılan ihalede dava dışı S.A. almış olduğundan bu durumda anılan icra dosyasında takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır.
4.Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre red edilen taşınmazlar yönünden davalı borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu ....Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2-3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı borçlu .....Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.03.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.