Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, öncesi 311 nolu Hazine adına tescilli olan taşınmazın 64.600 m2’lik bölümünün 1966 yılında 616 parsel olarak davalıya satıldığını, aynı taşınmazda 40.618 m2’lik bölümünde 1997 yılında 583 parsel olarak kendilerine satılıp her iki tapusunun çakıştığını ve kendilerinin tapusunun geçerli olduğunu davalının taşınmaz üzerinde hak iddia ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun varlığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. G.ile temyiz edilen vs. vekili Avukat S. Y.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 583 parsel sayılı taşınmaz ile 616 parsel sayılı taşınmazın öncesinde Hazineye ait iken, her iki taşınmazında Hazine tarafından temliki sonucu 64600 m2 yüzölçümündeki 616 parsel sayılı taşınmaza 1956 tarihinde davalı Recep"in 583 parsel sayılı 44.800 m2 mesahadaki taşınmaza da 1997 tarihinde davacıların malik oldukları kayden sabittir.
Davacılar mülkiyetlerindeki 583 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan keşif neticesi elde edilen bilirkişi raporuna ekli krokide 40.618.66 m2 olarak gösterilen kısmın hem davacıların tutundukları 583 parsel sayılı çap kaydı kapsamında, hem de davalıya ait 616 sayılı parselin içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
O halde, çekişmeye konu edilen 40.618.66 m2 lik yer bakımından kayıtların iç içe girdiği (tedahül ettiği) böylece bu yer yönünden (mükerrer) çifte tapu oluştuğu sabittir. Buna göre, her iki tarafın tapu kaydının aynı yerle ilgili olarak ayakta durduğu gözetildiğinde eldeki davanın çözümüne olanak yoktur.
Öyleyse, eldeki davanın çözüme kavuşturulabilmesi bakımından çifte tapu olgusuna sicilde son verilmesi gerektiği bir başka ifade ile kaydın düzeltilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan, aynı mahkemede 998/276 esas sayı ile önceden taraflar arasında görülüp feragat nedeniyle sonuca bağlanan dava nedeniyle feragatın iptali konusunda açılan davanın yine aynı mahkemece reddine karar verildiği, ancak kararın temyizi üzerine Dairemizce feragatın hakkın özünden değil davanın takibinden feragat olarak kabul edilmek suretiyle 21.11.2008 tarih 7643 esas / 12182 sayılı kararı ile bozulduğu görülmektedir. Hal böyle olunca; davacılara tapu kaydının düzeltilmesi konusunda dava açması için olanak tanınması, dava açıldığı taktirde eldeki dava yönünden bekletici sorun sayılması, davalının aynı yerle ilgili olarak davacılar aleyhine aynı nedenle açtıkları ve yerel mahkemece davanın reddine dair kurulan ve temyiz üzerine Dairemizce 21.11.2008 tarih 2008/7644 esas sayı ile bozulan elatmanın önlenmesi davasıyla eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle HUMK."nun 45. maddesi hükmü uyarınca birleştirilmesinin düşünülmesi ve iptal davasında belirlenecek mülkiyet durumuna göre davaların karara bağlanması gerekirken çifte tapu olgusu gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.