Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ......."ın kullandığı motor bisiklete çarpması sonucu 07.07.2009 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ...........ve ...... için ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi; davacılar ........ve ........ için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.06.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat taleplerini davacı ........ için 11.239,79 TL, ....... için 8.666 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili; kazanın davacıların desteğinin asli kusuruyla meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davacı anne ve babanın maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ........için 11.239,79 TL, .......için 8.666 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı İhsane ve ........ için ayrı ayrı 6.500 TL, davacılar .......,........ ve ......... için ayrı ayrı 2.500 TL manevi tazminatın davalılar .......... ve ..........kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK."nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı TBK.’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kesinleşen ceza davasındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinde görevli uzman kusur bilirkişilerinden oluşturulacak heyetten rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.