Esas No: 2022/2469
Karar No: 2022/3340
Karar Tarihi: 25.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2469 Esas 2022/3340 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir dava kararı, Afitap... Ltd. Şti. ve... vekili ile davacı vekili arasında görülmüştür. Karar kısmen kabul edilmiş ve davalı şirket vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf istekleri reddedilmiş ve temyiz dilekçeleri sunulmuştur. Temyiz incelemesi sonrasında HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onamıştır. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı uygun bulunmuş, dava dosyası İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmiştir. HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bir örneği Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilirken, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek yoktur.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 348/2, 352/1 ve 372. madde.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.10.2020 tarih ve 2018/463 E- 2020/251 K. sayılı kararın katılma yoluyla davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2022 tarih ve 2021/1384 E- 2022/104 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; marka devrinin iptali, tescili, haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı şirket vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince davalı şirket vekilinin istinaf isteminin süresinde yapılmadığı, bu nedenle usulden reddi gerektiği, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf isteminin de HMK. 348/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Karar davalılar Afitap .... Ltd. Şti. ve ...vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK’nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Afitap... Ltd. Şti. ve ... vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, temyiz eden taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
