MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, ... ve arkadaşları, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün maliki bulundukları 779 ada 5 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda 5/A harfi ile gösterilen 102,62 metrekare yüzölçümündeki bölümün 779 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda 5/A harfi ile belirtilen ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen bölümün umumi olarak kullanılan bir yol olmadığı, davacıların kendi arazilerine ulaşımı sağlamak amacıyla davacılar tarafından yapıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacıların murisi ..."ın sağlığında dava konusu edilen bu bölümün dava konusu edilmeyen ve önceden patika yol olarak kullanıldığı belirtilen kısım ile birleştirilerek daha geniş ve araçlarında geçebileceği şekilde umumi yol olarak kullanılmasına muvafakat ettiği, bunun üzerine kamunun kaynakları ve kamu gücü kullanılarak çekişme konusu bölüm eski patika yol ile birleştirilerek genişletilmiş ve asfaltlanarak yol haline getirilmiştir. Dosya içerisindeki fotoğrafta da açıkça görüldüğü üzere davacı taraf yolun açılmasından sonra kendi taşınmazının duvarını yolun yeni durumuna göre düzenleyerek geri çekmiş ve yola terk edilen bölüm ile davacıların eskiden patika yol olduğunu iddia ettikleri bölüm bir bütün halde kullanılmaya başlanmıştır. Başka bir anlatımla davacılar murisi ... kendi mülkiyetinde olan bu bölümü yola terk etmiştir. Bu durum karşısında davacıların taşınmaz üzerinde ayni bir haklarının kaldığının kabulü iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da aykırılık teşkil edecektir. Hal böyle olunca; davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.