MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet
Ek karar: Müştekilerin katılma talebinin reddi

Sanık hakkında “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve müştekiler ... Sport ... Ltd. Şti. ile ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1- Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan ve müdahale talebinin reddedilmesi nedeniyle katılan sıfatını kazanmayan müştekilerin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve müdahillik talebinin reddine ilişkin verilen 18.01.2012 günlü ara kararında bir isabetsizlik olmadığından katılan sıfatı bulunmayan müştekiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-... Otomotiv ... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, kumlama makinesi için 02.10.2009 tarihinde tanzim edilen ... sıra numaralı sevk irsaliyesini, daha önceden ... Sport ... Ltd. Şti."nden kiraladığı ... plazma makinesinin sevkinde kullanmak suretiyle “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme” suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; suça konu belgenin herhangi bir vergisel işleme konu edilmemesi nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı; sanığın fiilinin 5237 sayılı TCK"nin 207. maddesinde düzenlenen ""özel belgede sahtecilik"" suçunu oluşturabileceği, bu suçun oluşabilmesi için de sahte özel belgelerin hukuki sonuç doğuracak biçimde kullanılması gerektiği, suça konu sevk irsaliyesinin hukuki sonuç doğuracak şekilde herhangi bir yere ibraz edilmediği gözetilmeden, yüklenen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.