Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptâli ve davacı adına tescili, mümkün olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin iadesi ile eksik işler imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının terditli istemlerinden tapu iptâl ve tescil isteminin reddine, 46.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenici..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava konusu daireye yaptığı 29.402,00 TL"lik masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı arsa sahibi ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar, davacı vekili ile davalı arsa sahibi ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici..."a isabet edecek 4 nolu bağımsız bölümün 16/02/2009 tarihli daire satış sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, müvekkilinin davalı ..."a 55.000,00 TL bedel ödeyerek 4 nolu bağımsız bölümü kaba inşaat halinde teslim aldığını, müvekkilinin daireyi tamamlamak için 60.000,00 TL masraf yaptığını, davalı arsa sahibinin tapu devrine yanaşmadığını ileri sürerek, dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dolayoba, Velibaba mevkii, 8432 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalı yükleniciye ödenen satış bedeli ile davalı arsa sahibi adına kayıtlı gözüken 4 nolu daireye yapılan masrafın ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, diğer davalı ... ile akdettiği 14.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 14 ay içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını ancak inşaatın tamamlanmadığını ve yapının ruhsata aykırı olduğunu, binanın tamamlanmaması nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/851 Esas sayılı dosyasında yüklenici aleyine tazminat ve fesih istemli dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki 14.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı müteahhide düşen dairelerden 4 nolu bağımsız bölümü davacının 16.02.2009 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığı, taşınmazın davacıya kaba inşaat olarak teslim edildiği, davacının 4 nolu daireye ilişin müteahhide 46.000,00 TL"lik ödeme yaptığı, arsa sahibi davalı ... tarafından diğer davalı müteahhit aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan dava sonucunda 24.03.2015 tarihinde yapının iskan mevzuatına uygun yapılmaması nedeniyle kaçak olduğu gerekçesi ile sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verildiği, yüklenicinin davacıya yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurmasının arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin eksiksiz ifa ile sonuçlanmasına bağlı olduğu, yüklenici arsa sahibine karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğinden davacının tapu iptâl tescile ilişkin ilk terditli talebinin kabul edilemeyeceği, taşınmaza yapılan masraflar yönünden davalı arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiği, davacının 29.402,00 TL"lik masrafı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının terditli istemlerinden tapu iptâl ve tescil isteminin reddine, 46.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının dava konusu daireye yaptığı 29.402,00 TL"lik masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/851 Esas ve 2015/118 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının arsa sahibi ... davalısının yüklenici... olduğu, davacının binada eksik ve ayıplı imalatlar ve imara aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek ayıp ve eksik imalatlar bedeli ile kira kaybı tazminatı alacağının davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye dönük feshine, bu talebin kabul edilmemesi halinde eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi ve iskânın alınması için yapılması gereken işlem ve masrafların davalı nam ve hesabına yaptırılması hususunda davalıya düşecek taşınmazların satışı ve kalan işlerin tamamlanması için yetki verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24/03/2015 tarihli karar ile yapının imar mevzuatına uygun yapılmadığı, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin düzenlenme imkanının bulunmadığı, mevcut inşaatın kacak inşaat niteliğinde olduğu, bu durumda yüklenicinin edimini ifa etmediği ve tapu devrine hak kazanamadığı, davacının sözleşmenin geriye doğru feshini istemekte haklı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine ve tazminat istemlerinin reddine karar verildiği, kararın davalı yüklenici tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 05.07.2018 gün, 2015/7872 Esas ve 2018/4026 Karar sayılı ilâmı ile yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
He ne kadar yerel mahkemece taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinden hareketle, tapu iptâl ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de, davalılar arasında sözleşmenin feshi ile ilgili olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava sonucunda verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nce bozulmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/851 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması ve yargılama sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi durumunda o dosyada kesinleşen olgular göz önünde tutularak, davacının tapu iptâli ve tescil talebi hakkında sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile kararın kesinleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz tiriazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 6502 sayılı Kanun"un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.