Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8446 Esas 2016/6408 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8446
Karar No: 2016/6408
Karar Tarihi: 23.05.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8446 Esas 2016/6408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçlamasıyla yargılandığı dava sonucunda beraat ettiği belirtilmiştir. Sanığın bir internet sitesinde devam eden ilanında, satışını yapmak istediği bilgisayarın 750 TL'ye satılacağı belirtilmiştir. Bu sayede satın alan kişi ile anlaşma sağlanmış ve 400 TL kapora karşılığı para bilgisayarın satıcısı sanığın hesap numarasına yatırılmıştır. Ancak sanık, bilgisayarı teslim etmemiş ve satın alan kişi tarafından da ulaşılamamıştır. İddia edildiği gibi ATM'den para çekme işlemi de sanık tarafından yapılmamıştır. Mahkemede yapılan yargılamalar sonucunda, sanık savunmasında bahsettiği diğer kişilerin ifadeleri de dikkate alınmadan ve eksik araştırma yapılarak karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Ceza Muhakemesi Kanunu'nun bazı maddelerinin değiştirilmesi suretiyle kanunlaştırılan ve CMK'nın uygulamada yarattığı bazı sıkıntı ve aksaklıkları gidermeyi amaçlayan bir kanundur.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Temyiz incelemesi sonucu verilen kararın bozulması durumunda, yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirten bir madde olarak karşımıza çıkmaktadır.

23. Ceza Dairesi 2015/8446 E. , 2016/6408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın...com isimli siteye ... marka dizüstü bilgisayarı satacağını bildirir ilan verdiği, bu ilan üzerine bilgisayarı 750 TL karşılığında satmak üzere katılan ile anlaştıkları, katılanın 400 TL kaporayı sanığın vermiş olduğu ... Bankası hesap numarasına yatırdığı, sanık, kapora yatırılmasından sonra bilgisayarı göndereceğini ve kalan 350 TL"yi de bilgisayarın tesliminde alacağını bildirdiği halde sanığın bilgisayarı teslim etmediği ve katılanın sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık savunmasında, katılanla irtibata geçilen... numaralı telefon hattının eşi adına kayıtlı olduğunu ancak söz konusu hattı arkadaşı ...’ın kullandığını, ...’ın ATM kartını kendisine gelen parayı çekmek için istediğinden verdiğini ve parayı ..."ın çektiğini savunması, soruşturma aşamasında dinlenen ..."ın, söz konusu telefon hattını kullanmadığını beyan etmesi karşısında, kovuşturmada ... dinlenilmeden ve katılanın yatırdığı paranın ATM cihazından çekilmesi nedeni ile de ATM"den para çekildiği andaki kamera kayıtları getirtilip parayı çekenin sanık mı yoksa ... mı olduğu tespit edilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.