MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı ..."ın davalı kooperatifteki ortaklık hak ve hisselerinin tamamını devraldığını ve bu durumu ihtarname ile davalı kooperatife bildirerek adının kooperatif kayıtlarına işlenmesini istediğini, davalının cevaben müvekkilinin Çankaya Belediyesinde davalı kooperatif hakkında iş ve işlemler yaptığından bahisle talebinin reddedildiğini bildirdiğini ancak Kooperatifler Kanunu"nun 14/III"üncü maddesi uyarınca kooperatifin başvuruyu kabul etmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, kooperatifin işlerini yüklenen dava dışı ... AŞ"nin büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ..."nın kızı olduğunu ve kooperatifle bu şirket arasında niza bulunduğunu, davacının bu dava ile kooperatif işlemlerini yönlendirmeye çalıştığını ve iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince; dava dışı ..."ın kooperatif ortağı olduğu ve hissesini usulüne uygun biçimde davacıya devrettiği, kooperatif yönetiminin hukuka uygun olmayan sebeplerle talebi reddettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Temyiz kanun yoluna başvuru süresi, karar tarihi itibariyle uygulanacak 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesinde iki hafta olarak düzenlenmiştir. Dosyanın tetkikinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı vekiline 08/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 14/4/2020 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu görülmekle, davalı vekilinin yasal sürede temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİN