Nitelikli yağma - tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/743 Esas 2020/3144 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/743
Karar No: 2020/3144
Karar Tarihi: 30.09.2020

Nitelikli yağma - tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/743 Esas 2020/3144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli yağma ve tehdit suçundan mahkum olmuştur. Mahkeme, sanıkların yakınanların cep telefonunu zorla aldığı olayın bütün olarak yağma suçunu oluşturduğunu ve ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. Ancak, yağma suçundan kurulan hükümde TCK'nin 149/1.(a) ve (c) bentleri ile uygulama yapılmıştır ve temel ceza belirlenirken bu hususların gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanıklar hakkında TCK'nin 150/2.maddesi ile uygulama yapılmış ve cezasında hesap hatası sonucunda noksan ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenlerle, karar temyiz edilerek bozulmuştur ve sanıkların kazanılmış hakları bakımından 4 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasının gözetilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK\"un 318. maddesi, 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi, 5237 sayılı TCK’nin 53., 149/1.(a) ve (c), 61., 150/2, 168/3. ve 62. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2018/743 E. , 2020/3144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-12.05.2015 günü saat 15.00 sularında, denize girmek amacıyla sahile giden yakınanlar ..., ..., ... ve ...’i gören sanıkların, yanına çağırdıkları yakınanları öncelikle alkol içmeleri hususunda tehdit edip, sigara talebinde bulunup, yakınanlardan aldıkları olumsuz cevap üzerine çıkan kavga esnasında yakınan ...’nin cep telefonunu bıçak çekmek suretiyle zorla aldıkları olayda; sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca tehdit suçundan da hüküm kurulması,
2-a)Uygulamaya göre de; sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususlar gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmaması,
b)Koşulları oluşmadığı halde sanıklar hakkında, TCK’nin 150/2.maddesi ile uygulama yapılması,
c)Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1.a-c, 150/2, 168/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 2 yıl 9 ay 10 gün yerine, 2 yıl 8 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunarak noksan ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326.maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları bakımından 4 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasının gözetilmesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.