Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1350 Esas 2016/3250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı aracının dava dışı sürücü ... tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, aracın pert kabul edilerek bedelinin ödenmesi talebinin davalı ... şirketi tarafından hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla; 13.600 TL araç bedelinin ve 250 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 13.850 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline verilmesini talep etmiş, 28.05.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 46.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; hasarın sigorta teminatı kapsamında ve davacının yeni değer klozuna dayanarak aracının olay tarihindeki yenisinin bedelini davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 45.750 TL araç bedeli, 250 TL otopark ücretinden oluşan toplam 46.000 TL"nin 03.10.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında tanzim edilen poliçede "yeni değer" klozu bulunmakta olup, bu kloza göre, sıfır yaş ve sıfır kilometredeki trafiğe tescil tarihi ile sigorta düzenleme tarihi arasındaki sürenin 30 günü geçmemiş, ilk ruhsat sahibinin değişmemiş ve araç kullanım şekli hususi (özel), kamyonet veya minibüs olan aracın 12 aylık poliçe süresi içerisinde meydana gelen kasko hasarı nedeniyle tam hasarlı sayılması durumunda ödenecek tazminat miktarı aracın marka, model, tip, aksesuar gibi özellikleri aynı olan yenisinin piyasada ilan edilmiş olan anahtar teslim satış fiyatı üzerinden belirlenecektir. Ancak araç için ödenecek tazminatın üst sınırı, sigortalı aracın sigortalandığı günkü satın alma değerine poliçe düzenleme tarihi ile hasar tarihi arasında oluşacak TİK-TÜFE oranının uygulanması suretiyle tespit edilecek olan tutarı aşmayacaktır. O halde, sigortalı aracın sigortalandığı günkü satın alma değerine poliçe düzenleme tarihi ile hasar tarihi arasında oluşacak TİK-TÜFE oranının uygulanmak suretiyle belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.