MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2014
NUMARASI : 2011/75-2014/10

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enrji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enrji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirlişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.
Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, Arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerledirme tarihindeki resen belirlenen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü"nden getirtilip, rapor denetlenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Fen raporunda mülkiyet kamulaştırması yapılan yer 2795,54 m² olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2852 m² üzerinden mülkiyet bedeli hesaplanmak suretiyle çelişki oluşturması,
3-Gerekçede ve fen raporunda 121,84 m² "lik yerde irtifak tesis edilmesi gerektiğinden bahsedilmiş ise de; kararda 2546,48 m ²"lik kısımda davacı lehine irtifak hakkı tesis edilmek suretiyle çelişki oluşturulması,
4-Dava konusu taşınmazın yüçölçümü, geometrik durumu, irtifak hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının binde 6 olması gerektiği gözetilmeden yüzde 14 alınmak suretiyle fazla bedel tespit edilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.