MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2013 yılında 5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesi uyarınca yapılan ek kadastro sırasında 267 ada 14 parsel sayılı 6.628,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1974 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında tescil dışı bırakıldığı, 1995 yılında ... tarafından iki adet sera inşa edildiği belirtilerek senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine “Taşınmaz üzerindeki iki adet seranın ..."ye ait olduğu” şerhi yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi; 267 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3.890 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını belirterek, tespitin iptal edilip orman niteliği ile adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ve ..... Yönetiminin temyizi üzerine dairece Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 gün ve 2014/2500 - 2014/5296 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın (14K) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak taşınmazın tahdit içinde kalan kesiminin orman niteliği ile adına tesciline karar verildiği halde tahdit dışında kalan kesimi hakkında sicil oluşturulmadığı yine 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddeleri gözardı edilerek ..... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve davalılara yargılama giderlerinin yüklenmesinin doğru olmadığı"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05.08.2013 tarihli ek krokili raporda (14K) ile işaretlenen 3.512,43 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile adına, kırmızı ile taralı olarak işaretlenen 3.115,68 m2 yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. daha sonra temyiz isteğinden vazgeçmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) , kararı süresi içinde temyiz etmiş ise de daha sonra 14.04.2015 tarihli dilekçe ile ....ği ve ...nün onayıyla temyiz isteğinden vazgeçtiğinden Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) ..... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ..... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin silinmesini de istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 17, 93 ve 115. maddeleri karşısında, ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece, taşınmazın orman niteliği ile tesciline karar verilen bölümü üzerindeki şerhin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün bir rakamlı bendinin sonuna [bu bölüm yönünden kadastro tesbit tutanağının beyanlar hanesindeki “Üzerindeki iki adet sera Memiş oğlu ..."ye aittir şerhinin silinmesine"] ibarelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi.