Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18478 Esas 2016/16571 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18478
Karar No: 2016/16571

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18478 Esas 2016/16571 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararı veren yerel mahkemenin kararını inceledi. İlk hükmü temyiz etmeyen sanığın, sirayet nedeniyle bozulma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı olmadığına karar verildi. Dolayısıyla, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi reddedildi. Diğer sanık için dosya ve duruşma tutanakları dikkate alındıktan sonra, hükmün uygun olduğuna karar verildi. Karşı oy, savunma hakkı ve kanunyoluna başvurma hakkı gibi insan haklarının önemine dikkat çekti ve temyiz hakkının genişletici yoruma tabi tutulamayacağına vurgu yaptı. Kararda, 5320 sayılı CMK'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 325. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 267. maddesi, 7 No.'lu Ek Protokol'ün 2. maddesi gibi kanun maddeleri bulunmaktadır.

13. Ceza Dairesi 2016/18478 E. , 2016/16571 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
İlk hükmü temyiz etmeyen sanığın sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı hukuken mümkün olmadığından; lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık hakkında, bozma sonrası ileri sürülen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II) Sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde 1nolu bend yönünden oyçukluğu 2 nolu bend yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY : Adil yargılanma hakkının en önemli başlıklarından birini oluşturan savunma hakkı, temel bir insanlık hakkı olarak İHAS 6. ve 2709 sayılı Anayasa’mızın 36. maddeleriyle 5271 sayılı CMK’nın çeşitli hükümlerinde güvence altına alınmıştır.
Kanunyoluna başvurma hakkı da, savunma hakkının en önemli bölümlerinden birini oluşturmaktadır.
Ayrıca; 7 No."lu Ek Protokolün “Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı” başlıklı 2. maddesi uyarınca; kural olarak herkes aleyhine verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz etme hakkına sahiptir.
5271 sayılı CMK"nın 267. maddesi uyarınca, hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde mahkeme kararlarına karşı itiraz kanunyoluna gidilebilir.
5320 sayılı CMK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici (ya da 1412 sayılı CMUK"un 305/son ) maddesinde belirtilen istisnalar dışında, bütün nihai kararlar yâni hükümler temyiz kanunyolu denetimine tâbidir.
İstisna kapsamında kalan hükümler ise; kesindir.
Önceki hükmü temyiz etmeyen sanığın 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca sirayet sonrası ele alınan dava dosyasında aleyhine olarak verilen hükmü temyiz edemiyeceğine dair çoğunluk görüşü, İHAS"ın 6., 7 No."lu Ek Protokol"ün 2. ve 5320 sayılı CMK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici (ya da 1412 sayılı CMUK"un 305/son) maddelerinin âmir hükümleri ile "istisnaların genişletici yoruma tâbi tutulamaması" ilkesi uyarınca kabule şayân değildir.
Bu sebeple, sanık ... ... hakkında 06.05.2016 tarihinde verilen 2 yıl 3 ay 6 gün hapis cezasının temyizi kâbil olduğu düşüncesiyle, kararın 1. no."lu bölümüne ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.