Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A.Ö.’e ait dava konusu 580 parsel sayılı taşınmazın 12420/14720 payının sahte vekâletname ile torunu A.tarafından 5.12.1991 tarihinde H. Y.’e satıldığını H.’ın taşınmazı 26.3.1992 tarihinde ifraz ettirerek 3333 parseli 18.4.1992 tarihinde N. T.’a sattığını, N.’ında S. B.’a devrettiğini, 3334 parselinde H.n Y. tarafından H. Ö.’e satıldığını, H.’nin de H.İ. K.’ya devrettiğini ileri sürerek 3333 parselin tapusunun iptali ile muris adına tescili, 3334 parselin de 2703 payının iptali ile muris adına tescili isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın 5.12.1991 tarihinde sahte vekâletname ile satıldığı, ifrazdan sonra taşınmazı satın alan kişilerinde Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde belirtildiği şekilde iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle, davanın davalılar S.B.ve Halil İ.K.. hakkında kabulü ile tapunun iptali ile muris adına tesciline, dava tarihinde kayıt maliki olmayan davalılar A. H.Ö., H.Y. ve N.T.hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı H.İ.ekili ve davalı S. B. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, d.K. vşünüldü.
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kayıt maliki olmayan davalılar yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar S.B. ve H. İ.K.yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davacıların miras bırakanı A.Ö.adına kayıtlı taşınmazların sahte vekaletname ile miras bırakanın vekili ve torunu A.tarafından H.Y.e  5.12.1991 tarihinde satıldığı, daha sonra taşınmazın 3333 ve 3334 parsellere ifraz edilerek 3333 parsel sayılı taşınmazın H.tarafından 13.4.1992 tarihinde N.To.’a, onun da 25.9.1992 tarihinde S.B.a satış suretiyle devrettiği, 3334 parselin ise ara malikler H.Y.r ve H. Ö.r tarafından H.İ.K.’ya 30.3.1994 tarihinde satıldığı görülmektedir.
Mahkemece, sahtecilik olgusunun saptanması suretiyle tapunun iptal edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, miras bırakan A.Ö.in mirasçıları adına tescile karar verilmesi gerekirken, ölü kişi adına hüküm kurulması devletin doğru sicil oluşturma prensibi ile bağdaşmadığı gibi Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmüne de aykırıdır.
Öte yandan, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden taraf yararına avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacılar yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.