Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4209 Esas 2020/4213 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
1-17/10/2014 tarihinde hacizli malların muhafazası için borçlunun adresine gidildiğinde, 01/11/2012 tarihinde haczedilerek yediemin sıfatıyla sanığa teslim edilen malların yerinde bulunmadığı tespit edilmiş ise de; olay tarihinde yürürlükte bulunan İİK"nun 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli menkul malların haciz tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak, icra takip dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine alınıp incelenerek, süresinde satış istenip istenmediğinin belirlenmesi, bununla birlikte, 01/11/2012 tarihinde yapılan haciz esnasında, sanığın istihkak iddiasında bulunmuş olduğunun aynı tarihli haciz tutanağında yer alması karşısında; istihkak iddiasına ilişkin herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, işlem yapılmış olması halinde, istihkak iddiasının sonuçları araştırılıp, mahcuzların kime ait olduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kabule göre de;
2-Haczin yapıldığı tarihte iş yerinde işçi olarak çalıştığını ancak suç tarihinden evvel iş 0yerinden ayrıldığını ve mahcuzların akıbetini bilmediğini beyan eden ve İcra Müdürlüğü"ne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK"nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.