Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/752 Esas 2020/1099 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/752
Karar No: 2020/1099
Karar Tarihi: 17.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/752 Esas 2020/1099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ve daha sonra 19. Hukuk Dairesi tarafından onanan bir kararın karar düzeltme talebi incelenerek reddedilmesiyle ilgili bir karar metnidir. Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 10.463,18 TL alacak talebi reddedilirken, karara yönelik karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir. Kararda, H.U.M.K.'nun 440/3-I maddesindeki parasal sınırın dikkate alınması gerektiği belirtilerek, kanunun değişik 440/III-1. maddesindeki parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin karar düzeltme işlemleri için uygun olmadığı hatırlatılmıştır. Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme talebinin de reddedilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiş ancak 5219 Sayılı Kanun'un değişik 440/3-I maddesi ve 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle H.U.M.K'a eklenen Ek-Madde 4'teki yeniden değerleme oranının dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2019/752 E. , 2020/1099 K.

"İçtihat Metni"

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2015/234 esas, 2016/226 karar sayılı ve 21.06.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/3687 esas, 2018/5383 karar sayılı ve 31.10.2018 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Birleşen dava yönünden (İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/235 esas 2015/351 karar sayılı), 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu H.U.M.K.’nun 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 Sayılı Kanun’un 19"uncu maddesiyle H.U.M.K’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390.00 TL’dir.
Davacı vekili, birleşen dava yönünden toplam 10.463,18 TL alacak için itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 21.06.2016 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
H.U.M.K’nun değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince birleşen dava yönünden hükme bağlanan 10.463,18 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava yönünden, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen (İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/235 esas 2015/351 karar sayılı) davaya yönelik birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin miktardan, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.