MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 04.10.2013 tarihinde işlenen fiil ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 142/2-d, 143. ve 116/1-4. maddelerinden cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ilk derece mahkemesi tarafından 05/04/2016 tarihli kararda iki ayrı hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilip hükmün açıklanması geri bırakılmış, müşteki ...’ya yönelik eylemi sebebi ile de TCK’nın 142/2-d, 143/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmiş ve temyiz incelemesi için dosyanın dairemize geldiği anlaşılmakla;
Yeni Türk Ceza Muhakemesi Sisteminde kural olarak, ne kadar sanık varsa o kadar dava vardır. Ne kadar suç varsa o kadar dava vardır. Bunların şahsi ve/veya fiili bağlantı nedeniyle birlikte görülüyor olması, bunların tâbi olduğu kanun yolunu değiştirmez. Örneğin; bağlantı nedeniyle birlikte görülen; mala zarar verme suçundan verilen adli para cezası miktar itibariyle kesin olabilir. Konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise; bu hüküm itiraza tâbidir. Buna mukabil hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ise; karar tarihi ya da geçirdiği safahat itibariyle istinaf veya temyiz kanun yoluna tâbi olabilir.
Esasen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı asıl hükmü askıda bırakan bir karar olup, itiraz kanun yoluna tâbidir. Denetim süresi içerisinde suç işlenmediği taktirde, dosyanın ele alınıp düşme kararı verilmesi gerekir.
Ancak;
Sanığın olay günü müşteki ..."ın evine girerek suça konu diğer eşyaların yanında ... ile birlikte aynı evde ikamet eden diğer müşteki ..."ya ait araç kontak anahtarını da çaldıktan sonra, bu anahtar ile park halindeki aracı çalması şeklinde gerçekleşen eylemde sanık hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık suçundan verilen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, müşteki ...ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan verilen karar da sanığın istemi üzerine temyiz incelemesi için dairemize geldiği anlaşılmakla;
Sanığın çalmış olduğu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, suça konu yerin konut olması sebebiyle eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilse dahi, ortak hakimiyet ve eşyaların zilyetliğinin birbirlerinin karşılıklı itimadına tevdi edilmesi nedeniyle,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2007 günlü, 2007/6-195 Esas ve 2007/197 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, sanık hakkında tek bir hırsızlık suçundan ancak 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 142/2-d bentlerinin aynı anda ihlal edilmesi sebebiyle temel ceza tayin edildiği sırada TCK’nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik geceleyin bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında gerçekleşen TCK’nın 142/1-b, 143/1 ve 62. maddelerinden verilen ve açıklanması geri bırakılan karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.