Tehdit - yağma - yaralama - yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2058 Esas 2020/3143 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2058
Karar No: 2020/3143
Karar Tarihi: 30.09.2020

Tehdit - yağma - yaralama - yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2058 Esas 2020/3143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

An Ağır Ceza Mahkemesi convicted the defendant of threat, robbery, assault, and attempted robbery. The Court of Appeals found that the appeal made by the defendant who was under legal restriction would not affect the judgment against him. The defense's appeal against the conviction for threat was rejected as the complainant did not pursue the case anymore. The convictions of the defendant for assault, robbery, and attempted robbery were upheld. However, the Court found that the defendant's conviction for threat against two parties should be reconsidered as the parties were eligible for reconciliation according to the new legislation. The case was sent back to the trial court for a new decision.
Relevant laws mentioned in the verdict:
- Article 106/1 of Law No. 5237 on Criminal Code, regarding the threat offense
- Law No. 6763 on Amendments to the Criminal Procedure Law and Some Laws, article 34

6. Ceza Dairesi 2018/2058 E. , 2020/3143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, yağma, yaralama, yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm yakınan sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Konya 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.05.2017 tarih, 2017/836-825 sayılı, 13.09.2017 tarihinde kesinleşen kararı ile kısıtlanan yakınan-sanık ...’ın, 22/01/2018 tarihli dilekçesi ile duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunduğu, anılan duruşmalı temyiz talebinin tarihi itibari ile kısıtlı olan yakınan-sanık hakkında hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla; yakınan-sanık ... vasisi ile savunmanının temyiz talebine üstünlük tanınarak yapılan incelemede;
I-Yakınan-sanık ... vekilinin; yakınan-sanık ...’ın, yakınan-sanık ...’ya karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yakınan-sanık ...’nın 12/10/2017 tarihli oturumda ‘... hakkında şikayetçi olmadığını’ bildirmesine göre, katılan sıfatının ortadan kalktığı ve bu nedenle yakınan-sanık ... vekilinin; yakınan-sanık ...’ın, yakınan-sanık ...’ya karşı tehdit suçu bakımından temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından; anılan hükme yönelik yakınan-sanık ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Yakınan-sanık ... hakkında, yakınan-sanık ...’a yönelik yaralama suçundan; yakınan-sanık ... hakkında, yakınan ...’ye yönelik yağma, yakınan ...’ya yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yakınan-sanık ... vasisi ... ile yakınan-sanık ... savunmanının, yakınan-sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Yakınan-sanık ... hakkında, yakınan ... ve yakınan-sanık ...’ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Yakınan ... ve yakınan-sanık ...’ya karşı gerçekleştirilen eylem yönünden sanık ...’a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, yakınan-sanık ... vasisi ile savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.