Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13814 Esas 2016/3238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı ve süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İdare tarafından dava dışı ..."ın vergi borcu nedeniyle gönderilen 16.10.2012 tarihli 28.695,86 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 5.11.2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin adı geçen borçluya ve davalıya borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, davanın reddi ile %10 tazminatın tahsiline verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 16.10.2012 tarihli haciz ihbarnamesi nedeniyle dava dışı borçlu ..."a 23.975,03 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4.720,83 TL"nin %10"u tutarında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine verilmiş hüküm davacı ve davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 79 maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1-Davacı vekiline, yerel mahkeme kararının 24.4.2014 tarihinde, davalı İdare vekilinin temyiz dilekçesinin 8.5.2014 tarihinde tebliğ edildiği; davacı vekilinin 22.5.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel Mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz ettiği; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre ve HUMK"nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.5.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davanın açılmasına davalı İdare sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinin 3.paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılarak 2.bent 5.paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, 2 bent 6 paragrafın hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.