Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/20922 Esas 2011/4583 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/20922
Karar No: 2011/4583
Karar Tarihi: 08.03.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/20922 Esas 2011/4583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, elektrik hırsızlığı suçundan yargılanmıştır. Sanık, tutanak düzenlenen dairede kardeşi ile kaldığını ve diğer dairelerde kendisi adına abonelik olmadığını belirtmiştir. Ancak, tanık ifadeleri sanığın dört numaralı dairede oturduğunu ve üç numaralı dairenin boş olduğunu ortaya koymaktadır. Mahkeme, bu çelişkiyi göz ardı etmemelidir. Ayrıca, sanık kardeşinin yargılama sürecinde dinlenmesi esnasında yemin ve tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmamıştır. Kurumun kaçak elektrik bedelini ödediği bilgisine rağmen ödeme tarihi sorgulanmamıştır. Son olarak, sanığın daha önce mahkumiyeti olmaması ve kaçak elektrik bedelini ödemesine rağmen CMK 231. madde uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması yerinde görülmemiştir. Kanun maddeleri: 5271 Sayılı CMK’nın 45/1-c-3, 51, 231. Maddeleri; 765 Sayılı TCK’nın 523. Maddesi.

2. Ceza Dairesi 2010/20922 E. , 2011/4583 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/258100
MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2008
NUMARASI : 2008/507
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın savunmasında, tutanak düzenlenen dört nolu dairede kardeşi Nihat"ın oturduğunu, kendisinin de onun yanında kaldığını, üç ve dört nolu dairelerde kendisi adına aboneliğin olmadığını beyan etmesine rağmen tanık N.S., tanıklıktan çekilme hakkı hatırlatılmadan alınan ifadesinde dört nolu dairede sanığın oturduğunu, kendisinin üç nolu dairede oturduğunu beyan etmesi, tanık D. S. ise suç tarihinde burasının boş olduğunu, daha sonra buraya sanığın taşındığını söylemesi karşısında; tutanak tarihinde, tutanak düzenlenen evde sanığın oturup oturmadığı kolluk aracılığıyla araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın kardeşi olan tanık Nihat Sariçinar"ın, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK"nın 45/1-c-3, 51.maddelerine aykırı davranılması,
3-Şikayetçi kurumun 21.02.2007 tarihli yazısında kaçak elektrik bedelinin ödendiğinin bildirilmesi karşısında; ödeme tarihi kurumdan sorularak 765 Sayılı TCK"nın 523.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kabule göre de;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyetinin bulunmaması ve kaçak elektrik bedelinin de ödenmiş olması karşısında; 5271 Sayılı CMK" nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekirken sanık hakkında "CMK"nun 231.maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebelerden dolayı BOZULMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.