Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/13731 Esas 2016/3236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ... ile dava dışı müteahhit ... arasında 20.4.1998 tarihinde 3200 ada 11 parselle ilgili düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşmeye göre taşınmaz üzerine 2 bodrum 1 zemin 3 kat olmak üzere toplam 5 katlı her katta tek daire olacağını, 1. ve 2.katların arsa sahiplerine ait olduğunu, müvekkili ..."in dava dışı müteahhitle arasında yapılan 3.7.1998 tarihli sözleşme ile aynı taşınmazdaki 3 kattaki dairenin müvekkiline satıldığı tapunun 12/100 hisse olarak 21.8.2000 tarihinde müvekkiline devredildiğini, müvekkili ... ile müteahhit arasındaki 12.4.1998 tarihli sözleşme ile zemin katın 12/100 hisse olarak 21.8.2000 tarihinde müvekkiline satıldığını, müteahhit ..."ın eşine vekaleten eşine ait 2960 parseldeki hissesini 28.9.2001 tarihinde davalı ..."ya satmasına rağmen anılan taşınmazın tapusunu veremediğinden müvekkiline ait 3200 ada 11 parseldeki 12/100 hisseyi 6.2.2001 tarihinde muvazaalı olarak davalı ..."ya devrettiğini, müteahhit ..."ın davalı ..."ya sattığı taşınmaz ile tapuda devrettiği taşınmazın farklı taşınmazlar olduğunu, satış işleminin muvaazalı olduğunu belirterek yolsuz tescile dayalı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacılar ile dava dışı müteahhidin kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığından eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin dava konusu hisseyi iyiniyetle arsa sahibinden aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ..."nın dava konusu taşınmazda 12/100 hisse sahibi olduğu, taşınmaz üzerindeki binanın imar iskan ruhsatının bulunmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusunun kural olarak taşınmazın sahibi olması şartının bulunmadığı, bu sözleşme ile vaat alacaklısının güçlendirilmiş kişisel hak sahibi olacağı, satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesi veya infazının mümkün olmaması durumunda vaat borçlusundan sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesinin istenebileceği, davalı ..."nın hissesini dava dışı ..."ten aldığı, davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki binada oturmadığı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.