Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu 109 ada 4 sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümü davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar; davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı çekişme konusu 4 sayılı parseldeki 3 numaralı dükkanın kapısının kilitli olduğu ve içerisinde koliler halinde malzeme bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, dükkandaki malzemeyi davalının koyduğunu ve anahtarın da davalıda olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de, davalının dükkana malzeme getirdiğinin ve zaman zaman gelip gittiğinin tanıklarca ifade edilmiş olması ve anılan durumun zabıta araştırmasıyla da doğrulanması karşısında, elatma olgusunun gerçekleştiği sonucuna varılmaktadır. Davalının saptanan bu eylemini kardeşleriyle birlikte yapmasının, kendisi bakımından el atma olgusunu ortadan kaldırmayacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, davacı ile davalı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı, kira alacağına yönelik icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazla da sabittir.
Hal böyle olunca, davalının taşınmaza haksız elatmasının önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.