MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 201 ada 1, 202 ada 9, 17, 204 ada 36, 52, 63, 205 ada 39 ve 217 ada 28 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmişlerdir. ... ve ... tarafından açılan tespite itiraz davası sonucu taşınmazlar ..., ... ve ... adlarına 1/3 paylı olarak tescil edilmiştir. Davacı ... çekişme konusu taşınmazların müşterek muris ...‘den intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşımazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde dava bulunduğu, eldeki davanın davacısı ..."ün anılan davanın da davacısı olduğu, davaya dayanak iddialarını Kadastro Mahkemesindeki dava dosyasında ileri sürebileceği dolayısı ile davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı ayrıca tespite itiraz davası kesinleşmediğinden Asliye Hukuk Mahkmesinde tapu iptal ve tescil davası görülemeyeceği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... çekişme konusu taşınmazların dava konusu yapıldığı Kadastro Mahkemesinde görülen davada davacı sıfatına haiz olsa da eldeki dava dosyasında dava konusu ettiği taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde görülen dava da usulünce açılmış bir davası ve katılım talebi yoktur. Davacı ... bu dosyada başka taşınmazlar hakkında dava açmış ve eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmazlar hakkında açılan dava ile birleştirlerek Kadastro Mahkemesinin dava dosyasında taraf sıfatı almıştır. Yoksa davacı ...nin Kadastro Mahkemesinde eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmazlar hakkında açılmış bir davası bulunmamaktadır. Nitekim, ... Kadastro Mahkemesinin 2012/147-131 Esas-Karar sayılı dava dosyasında çekişme konusu olan 201 ada 1, 202 ada 9, 17, 204 ada 36, 52, 63, 205 ada 39 ve 217 ada 28 parasel sayılı taşınmazlara yönelik hükümün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.05.2015 tarih ve 2014/7213-2015/5300 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmü temyiz eden ...nin davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar veilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yürütülen dava Dairemizin davacı ..."nin temyiz talebinin reddi kararı ile kesinleşmiş, eldeki dava da bu kesinleşmeden önceki bir tarihte açılmıştır. Bu durumda çekişmeli 201 ada 1, 202 ada 9, 17, 204 ada 36, 52, 63, 205 ada 39 ve 217 ada 28 parseller yönünden kadastro tutanağının eldeki davanın açılmasından önce kesinleştiğinden söz edilemeyeceğine göre, askı ilan süresinden sonra olmakla beraber kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak açılan eldeki davanın Kadastro Mahkemesinde açılan davaya katılma niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece, görevsizlik kararı verilerek söz konusu parseller hakkındaki davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken, kanun hükümlerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.