Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 3808 sayılı parseldeki depoyu davalının 2002 yılından beri haklı bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu zeytin deposunu 157 ve 3819 sayılı parsellerle beraber bütün olarak 2002 yılında satın aldığını, ayrı bir parsel bulunduğunu dava açılınca öğrendiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, üzerinde zeytin işletmeciliği yapılan 157, 3819 ve 3808 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait iken, bunlardan 157 ve 3819 sayılı parsellerin 1.3.2001 tarihinde davalıya satıldığı, aynı tarihte aralarında düzenlenen sözleşme ile zeytin işletmesinin işletme hakkının da davalıya devredildiği ve üç adet parselin o tarihten itibaren bir bütün halinde davalı tarafından kullanılageldiği anlaşılmaktadır.
Davacı, 3808 sayılı parselin davalıya satılmadığı halde diğer parsellerle birlikte davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten de, davalı tarafından 157 ve 3819 sayılı parsellerle birlikte kullanılan çekişmeli 3808 sayılı parsel halen davacı adına kayıtlı bulunduğundan, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki davacı, 157 ve 3819 sayılı parsellerin satıldığı ve işletme devir sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren davalıya gönderdiği ihtarname tarihine kadar geçen uzun sürede çekişmeli taşınmazın anılan diğer iki parselle birlikte kullanımına ses çıkarmadığına göre, bu kullanıma muvafakat gösterdiğinin kabulünde zorunluluk vardır.
Hal böyle olunca, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil tayini gerekirken, bundan önceki dönemi de kapsar biçimde beş yıllık ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.