13. Ceza Dairesi 2015/11716 E. , 2016/16544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen 22,50 TL "den paylarına düşen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar kadar olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re"sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçu nedeniyle sanıkların önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış haklarının 8 ay 24 gün olduğu gözetilmeden 8 ay 25 gün şeklinde ceza verilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “8 ay 25 gün hapis” cümlesinin çıkarılarak yerine “8 ay 24 gün hapis” ibaresinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya kapsamından hırsızlık yapılan yerin malzeme koymakta kullanılan depo vasfındaki yer olup, işyerinin eklentisi niteliğinde bulunmadığı, deponun içerisinde işçilerin çalışmaması, işyeri faliyetinin yapılmaması nedeniyle işyeri sayılamayacağı bu nedenle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsuru oluşmayacağından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule görede;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği belirtilmesine rağmen sanık hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
