Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12920 Esas 2016/3232 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ..."ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ...."ndeki hisselerini 5.2.2002 tarihinde davalılar ... ve ..."e devrettiklerini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu hisselerini 5.2.2002 tarihinde davalı ..."e devrettiğini, 8.7.2002 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın kendisine ait olmadığını, devir tarihinden sonraki borçlar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu hisselerini 5.2.2002 tarihinde davalı ..."ya devrettiğini, 8.7.2002 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın kendisine ait olmadığını, devir tarihinden sonraki borçlar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu borcun davalılar ... ve ... tarafından 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılarak ödendiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle verilmesine yer olmadığına verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddelerin gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.512,98 TL olduğu halde 274,20 TL olarak hesaplanarak hüküm altına alınması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “274,20” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.512,98" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.