Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11541 Esas 2016/3230 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı şirketin müdürü ve ortağı olan borçlu ..."ın prim alacaklarının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birini 30.6.2009 tarihinde davalı ..."a diğerini aynı tarihte davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., davacı İdareye borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekilleri, davalı borçlunun dava dışı şirketteki hisselerini 6.2.2002 tarihinde devrettiğini, devir tarihinde davacı kuruma olan tüm borçlarını ödediğini, dava konusu taşınmazları rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun davacı İdareye borcu bulunmadığı, dava konusu tasarrufların muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10 Hukuk Dairesinin 6.12.2012 tarihli ilamı ile muvazaalı tasarrufların iptali davalarının 6183 Sayılı Yasanın 24 maddesine göre genel mahkemelerde açılması gerektiği, İş Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmasına verilmiş; bozma ilamı doğrultusunda İş Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı borçlunun davacı İdareye borcu bulunmadığı, dava konusu tasarrufların muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/19. maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” denilmiştir. Somut olayda daha önce iş mahkemesi sıfatıyla verilen Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 6.12.2012 tarih 2011/13474-2012/24743 sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Ancak, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, kamu düzeni ile ilgili hususlarda usule ilişkin kazanılmış hak oluşmaz (HGK.nun 29.3.1995 tarih 14/855-242 sayılı kararı).
Bu durumda mahkemece davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın esasına girilmek suretiyle verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.