MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı İzmirgaz A.Ş aleyhine 12/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İzmirgaz AŞ"nin tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı İzmirgaz AŞ tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalı tarafından açtırılan çukurun hiçbir güvenlik önlemi alınmadan açık bırakılması nedeni ile içinde bulundukları aracın çukura düşerek yaralandıklarını ve araçlarının hasarlandığını belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.
Davalı ise, olay yerindeki çukurun taşeron firması tarafından açıldığını, kendinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca kazanın oluşumunda davacının da bölüşük kusurlu olduğu benimsenerek, kusur indirimi yapıldıktan sonra hasar tazminatı ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Araç hasar bedeli konusunda alınan bilirkişi raporunda, parça ve işçilik tutarlarına Katma Değer Vergisi eklenmeksizin hesap yapılmış, yerel mahkemece de bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Ne var ki, kazanın meydana gelmesi ile birlikte zarar doğmuştur ve davacının aracında meydana gelen hasarın giderimi için yapılacak harcamalar Katma Değer Vergisi ile birlikte ödenecektir. Davacının henüz onarım yaptırmamış olması,
Katma Değer Vergisi ödemeyeceği anlamına gelmeyeceğinden, onarım bedelinin Katma Değer Vergisi ile birlikte ödetilmesine karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, kabul edilen onarım bedenine Katma Değer Vergisi eklenmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Yerel mahkemece, 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince yargılama giderlerinden olan tespit giderlerinin yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınmamış olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.