10. Hukuk Dairesi 2015/5692 E. , 2016/8489 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Şirket"in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı Kurum, 22.08.2007 günlü kaza sonucu ölen sigortalı Hasan İnci"nin hak sahiplerine bağlanan 78.025,19 TL gelir ile 234,93 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 78.260,12 TL"nin %95 kusur karşılığı olan 74.347,11 TL"nin 1479 sayılı Yasanın 63.maddesi uyarınca rücuan tahsilini istemiştir.
Mahkeme, davaya konu zararlandırıcı sigorta olayında davalı Şirketi %25, dava dışı ..."ni %60 ve kazada ölen sigortalı Hasan İnci"nin babası Osman İnci"yi %10 olmak üzere toplam %95 kusurlu bulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan ve üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenleyen Mülga 1479 sayılı Yasanın 63.maddesinin rücu engelini düzenleyen üçüncü fıkrası "Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez." hükmünü içermekte olup; anılan hüküm uyarınca, sigortalının babası Osman İnci yönünden rücu engelinin varlığı dikkate alınarak toplam %85 kusur üzerinden istemin kabulüne hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 1 no"lu bendinde yer alan "kabulü" kelimesinin silinerek yerine "kısmen kabulü" kelimesinin yazılmasına; aynı bentte yer alan "74.123,93" rakamlarının silinerek yerine "66.321,41" rakamlarının, yine aynı bentte yer alan "223,18" rakamlarının silinerek yerine "199,69" rakamlarının yazılmasına,
2-Hükmün harca ilişkin 2 no"lu bendinde sırasıyla yer alan "5.078" ve "5.096,40" rakamlarının silinerek yerine sırasıyla "4.544,05" ve "4.569,25" rakamlarının yazılmasına,
3-Hükmün yargılama giderine ilişkin 3 no"lu bendin tümüyle silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 1.693,80 TL yargılama giderinden 1515,44 TL"sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4 no"lu bendinde yer alan "8.347" rakamlarının silinerek yerine "7.617,32" rakamlarının yazılmasına; aynı bendin son satırından sonra gelmek üzere ".., davanın kısmen reddi nedeniyle 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
