Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3656 Esas 2012/6183 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3656
Karar No: 2012/6183
Karar Tarihi: 19.10.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3656 Esas 2012/6183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekili, borçlu aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunanın alacaklı olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkeme ise, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden başlayacağına dair hükme vararak sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiğini belirtmiştir. Şikayet reddedilmiştir.
İİK’nun 366. Maddesi: Temyiz yolu açık olan kararların kesinleşmesi, Temyiz yolu kapalı olan kararların ise icra mahkemeleri kararlarına göre hüküm ifade edeceği belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2012/3656 E. , 2012/6183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunan ..."nın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2744 Esas sayılı dosyasında süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle ilk haczin müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2783 Esas sayılı dosyasından konan haciz olduğunu, ilk sırada müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden başlayacağı, buna göre şikayet olunan ..."nın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2744 Esas sayılı dosyasında süresinde satış istenmiş olmakla haczin ayakta olduğu ve ilk kesin haciz olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılmasında bir yanlışlık bulunmadığı, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.