Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı Ü.’ın şahısta ve bedelde yanıltması sonucu diğer davalı T. S.’ye satış yoluyla temlik ettiğini, daha önce satış vaadinde bulunduğu H.A.ya temlik yaptığını sanarak işlemi yaptığını, resmi senette 750.000.-YTL satış bedeli gösterildiği halde kendisine 250.000.-YTL ödeme yapıldığını, satış günü davalı Ü. hesabına da 250.000.-YTL paranın yatmış olduğunu ileri sürüp hata ve hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde satış bedelinden kendisine ödenmeyen (500.000.-YTL) kısmın davalı T.S.’den tahsiline ve satış günü davalı Ü.hesabına yatan 250.000.-YTL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı T. S., dava konusu taşınmaz payını vekili aracılığıyla bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı Ü., dava konusu taşınmazın satışında taraf olmadığını, iddiaların doğru bulunmadığını, 06.12.2005’te dava dışı R.K.’a yaptığı satış nedeniyle hesabına 260.000.-YTL para yatırıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının hata ve hile sonucu temlike konu edildiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı T..S.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden T. S. D. vekili Avukat H.Ş.geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat ile temyiz edilen vekili avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat ve istirdat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 15 parsel sayılı taşınmazdaki 84/13500 payını 06.12.2005 tarihli akitle satış yoluyla davalı T. S.ye temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, malik olduğu payı satış vaadi alacaklısı dava dışı H.A.ya temlik etmek isterken damadı olan davalı Ü.ın kendisini hileye düşürmesi suretiyle diğer davalı T. S.’ye temlik ettiğini ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açmış olup, mahkemece hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava konusu taşınmaz payının temlikine konu 06.12.2005 tarihli akitte satış bedelinin 750.000.-YTL olarak gösterildiği, bedelin de nakden ve tamamen alındığı yazılı bulunduğu, davacının satışı bizzat yaptığı sabittir. Her ne kadar, akitte bedelin nakden ve tamamen alındığı belirtilmişse de pay temellük eden Taha S. adına İ. A.’ün talimatı ile aynı tarihte ve fakat akitten sonra davalı Ü. hesabına 260.000.-YTL para yatırıldığı ve 250.000.-YTL paranın da davacı R.hesabına yatırıldığı Akbank Serik şubesinin 07.06.2006 tarihli yazısı ile bellidir. Esasen 250.000.-YTL’nin alındığı davacının da kabulündedir. Bu işleyişe göre taşınmazın temliki sırasında düzenlenen akit tablosunda bedelin nakden ve peşinen ödenmediği, başka bir ifade ile akdin bu konuda gerçeği yansıtmadığı izlenimi uyanmaktadır.
Oysa mahkemece, davacının tazminat ve istirdat istekleri incelenirken bu husus üzerinde durulmamış ve bu konuda hükme yeterli inceleme, araştırma ve soruşturma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca; davacının şikayeti ile ilgili Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/492 Hazırlık sayılı soruşturma evrakının da temin edilerek pay temlikinden kaynaklanan davacının bir alacağının olup olmadığı yönünde gerekli araştırma ve soruşturmanın yapılması, öte yandan davalılardan Ü.’ın aynı gün tahsil ettiği 260.000.-YTL’nin bir başka taşınmazın satışından kaynaklanan para mı yada davacının pay satışından elde edilen para mı olup olmadığının davacının satıştan kaynaklanan davalılardan bir alacağının bulunup bulunmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı T.S.’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.