Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 113 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 17.303.320.000.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının yargılama sırasında boşaltıp anahtarı davacı vekiline teslim ettiği, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, davalının bir kısım kullanım bedelini tevdi mahalline ödediği,bu miktarın ve asıl dava için ödenen ecrimisilin mahsup edilerek belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle dava ve birleşen davalarda elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden E.S.vekili Avukat İ. Ö. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi E.S.tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ve birleşen dava,bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;kayden davacı M.’ye ait çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı ve yargılama sırasında kullanımına son verdiği gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı belirlenmek suretiyle bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükümde ve haksız işgal tazminatı niteliğindeki belirlenen ecrimisilin karar altına alınmış olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; davanın açılmasından önce davalı tevdi mahalli tayin ettirmek suretiyle Vakıflar Bankası Konya şubesine davacı M.adına açılan hesaba toplam 4.330.00.-YTL kira bedeli adı altında para yatırdığı, bu miktardan 3.250.00.-YTL.nin 16.12.2003 tarihinde davacı vekilince anılan hesaptan çekildiği,bakiye olarak 1.080.00YTL.nin kaldığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, ilk davanın açıldığı tarih olan 08.08.2003 tarihinden önceki dönem için ecrimisil olarak 6.779.88.-YTL belirlendiğine göre bu dönem bakımından hüküm altına alınması gerekli olan ecrimisilin bankaya yatırılan 4.330.00.-YTL.nin mahsubu ile kalan miktar olacağı dikkate alınmadan nasıl belirlendiği anlaşılamayan 2.219.34.-YTL. ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Ayrıca; ilk davanın açılmasından sonraki dönem için 20.06.2006 tarihinde açılan ve birleşen 2006/253 esas sayılı dosyada, bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak 9.716.00.-YTL ecrimisil miktarı belirlenmiş olup bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu dava içinde 90.60.-YTL ecrimisile karar verilmiş olması da doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz eden karşı taraftan alınmasına, 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
