Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3967 Esas 2012/6180 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3967
Karar No: 2012/6180
Karar Tarihi: 19.10.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3967 Esas 2012/6180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde sıra cetveline yapılan şikayet reddedilmiştir. Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmaz hissesinin satışı sonrası ikinci sıraya alınan Işıklar Varlık Yönetimi AŞ'nin alacaklılığına itiraz etmiştir. Şikayet olunan vekili ise ihtiyati haciz kararının geçtiğini belirterek şikayetin reddedilmesini istemiştir. İcra Mahkemesi, tüm dosya kapsamını inceleyerek, şikayetin reddine karar vermiştir. Şikayetçi vekili, kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, İİK'nun 268. ve 366. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
İİK'nun 268. maddesi, ihtiyati haciz kararının temyiz edilmemiş olması durumunda kesinleştiğini belirtir. İİK'nun 366. maddesi ise kararın temyiz edilmemesi halinde kesinleştiğini ve kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olduğunu belirtir.

23. Hukuk Dairesi 2012/3967 E. , 2012/6180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan ... Varlık Yönetimi AŞ’nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin icrai haciz değil, ihtiyati haciz olduğunu, gönderilen ilk ödeme emrinin İcra Mahkemesi"nce iptali nedeniyle daha sonraki bir tarihte kesinleştiğini, tapu kaydında ihtiyati haciz tutarı olarak 11.500,00 TL göründüğünü ve bu tutarı aşan kısmın adı geçene ödenemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile İİK’nun 268 inci maddesi uyarınca yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresinin geçmesi ile kesinleştiğini, tapudaki alacak tutarının icra müdürlüğünce belirlenmediğini ve satış tarihindeki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi"nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin takibinin 21.3.2010 günü, şikâyet olunanın takibinin ise 13.12.2009 günü kesinleştiği, ihtiyati haciz kararının 11.500,00 TL üzerinden değil 40.500,00 TL üzerinden verildiği, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/2291 Esas sayılı dosyasında takibe yönelik yapılan şikayetin reddedildiği, şikayet olunanın takibinin ve ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.