Taraflar arasında görülen davada;                                                                                                 
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 1162 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Mehmet’e, 741 parsel sayılı taşınmazı önce davalı R.’e,ondan da kızı davalı C.’ye satış yoluyla temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığı ileri sürüp, muvazaa nedeniyle  tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “kısa kararda davayı açan mirasçıların payları oranında dava kabul edildiği halde,gerekçeli kararda tüm mirasçıları kapsar biçimde iptal-tescile hükmedilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.  
Karar, davalılar M.ve C.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden C. S vekili Avukat N. B. ile  temyiz edilen vs. vekili Avukat R.D.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1162 ve 741 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan Y. tarafından davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek hukmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalılar M. ve C."nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, çekişme konusu 1162 parsel davalı M.; 741 parsel ise davalı C."ye intikal ettirildiğine ve her bir kayıt maliki davalı aleyhine dava kabul edildiğine göre, davalılar M. ve  C."nin maliki oldukları dava konusu edilen taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden çekişmeye konu edilen davacıların miras payları dikkate alınarak harç ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken,  taşınmazların  toplam değeri üzerinden harç ve avukatlık parasından birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar M.ve C.nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 18.11.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.